閱讀提示：《審計法》第二十二條規(guī)定，政府投資建設(shè)項目的預(yù)算執(zhí)行情況和結(jié)算，需要進(jìn)行審計。對于該類項目，部分發(fā)包人與承包人直接在合同中約定以審計報告作為結(jié)算依據(jù)，而部分卻沒有進(jìn)行這樣的約定。那么在沒有約定的情況下，是否也必須以審計報告作為結(jié)算依據(jù)？本文通過最高法院的典型案例揭示同類案件的裁判規(guī)則。

裁判要旨

審計是國家對建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力。建設(shè)工程承包合同案件應(yīng)以當(dāng)事人的約定作為法院判決的依據(jù)。只有在合同明確約定以審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或者合同約定不明確、合同約定無效的情況下，才能將審計結(jié)論作為判決的依據(jù)。

案情簡介

一、2002年11月，建設(shè)指揮部通過公開招標(biāo)，將工程發(fā)包給了中鐵某局，施工合同約定工程款計算方式為固定總價，未約定以審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)。

二、2005年4月，工程順利竣工驗收，建設(shè)指揮部、中鐵某局以及監(jiān)理單位共同簽訂結(jié)算清單，確定工程款10704.20萬元，建設(shè)指揮部依據(jù)該清單支付工程款10406.15萬元。

三、2005年12月，工程進(jìn)行審計，審定價格10104.87萬元，相較于結(jié)算清單價格少600余萬元，建設(shè)指揮部、中鐵某局以及監(jiān)理單位在該審計報告上蓋章確認(rèn)。

四、2006年3月，審計機關(guān)要求建設(shè)指揮部追回“超付”的工程款。中鐵某局起訴建設(shè)指揮部支付欠付工程款，建設(shè)指揮部遂反訴中鐵某局返還超付工程款。

五、湖北高院一審認(rèn)為，建設(shè)指揮部與中鐵某局簽訂的結(jié)算清單，屬于結(jié)算行為，雙方在審計報告上簽字蓋章，是配合行政審計的行為，不是結(jié)算行為，在未約定審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的情況下，工程結(jié)算與審計結(jié)論不一致的，以結(jié)算清單為準(zhǔn)。建設(shè)指揮部上訴。

六、最高法院二審認(rèn)為，因施工合同沒有約定以審計結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)，在雙方已經(jīng)對工程進(jìn)行結(jié)算的情況下，建設(shè)指揮部欲以雙方在審計報告簽字蓋章的行為，否定雙方的結(jié)算事實，缺乏合同及法律依據(jù)，駁回其上訴請求。

裁判要點

本案的爭議焦點是，需經(jīng)審計的工程項目，是否必須以審計報告作為結(jié)算依據(jù)？最高法院認(rèn)為如合同沒有約定以審計結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)，則審計結(jié)果不影響雙方合同與結(jié)算的效力，主要理由有如下兩點：

一、審計不影響合同以及結(jié)算協(xié)議的效力

審計是國家對建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力。故建設(shè)工程承包合同案件應(yīng)以當(dāng)事人的約定作為判決的依據(jù)，審定結(jié)果與雙方達(dá)成的結(jié)算協(xié)議不一致的，應(yīng)當(dāng)以施工合同中約定的工程價款以及達(dá)成的結(jié)算協(xié)議為準(zhǔn)。

二、合同沒有約定以審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)

只有在合同明確約定以審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或者合同約定不明確、合同約定無效的情況下，才能將審計結(jié)論作為判決的依據(jù)。故雙方當(dāng)事人對工程價款的約定合法有效時，不以審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師。我們就本案梳理的實務(wù)要點總結(jié)如下，以供實務(wù)參考。

在政府審計面臨挑戰(zhàn)的情況下，如何看待和處理政府審計的問題，以下建議值得收藏：

第一，法律要求不得強制要求以審計機關(guān)作出的審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)，但亦不能否定審計機關(guān)在涉及國家利益和公共利益的重大公共工程項目的資金管理使用和建設(shè)運營情況的監(jiān)督。因此，在特定的項目中，當(dāng)事人雙方可以在施合同中約定以國家審計機關(guān)審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)，以避免審計結(jié)果與結(jié)算價格差異過大的風(fēng)險。

第二，倘若一旦在施工合同中約定以審計結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)類似結(jié)算條款，在一定程度上可以減輕政府建設(shè)投資的壓力和未來可能承擔(dān)的責(zé)任。只要存在上述約定，那么在工程完工或竣工后，發(fā)包人就要積極配合審計機關(guān)、積極推進(jìn)審計工作的進(jìn)行，否則，承包人勢必以發(fā)包人拖延審計為由提起訴訟，人民法院會準(zhǔn)許承包人提出的工程造價鑒定申請，最終以鑒定意見代替審計結(jié)論作為判決依據(jù)。

第三，要防范可能的風(fēng)險。必要格外值得注意的事項是，在施工合同中約定了以審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)后，要避免在審計結(jié)果出具前與承包人達(dá)成結(jié)算，否則會被法院視為對合同原結(jié)算方式的變更，進(jìn)而采信結(jié)算協(xié)議的效力，不采信審計結(jié)論的意見。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款不一致時如何適用法律問題的電話答復(fù)意見》（〔2001〕民一他字第2號）

河南省高級人民法院：你院“關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款不一致時如何適用法律問題的請示”收悉。經(jīng)研究認(rèn)為，審計是國家對建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力。建設(shè)工程承包合同案件應(yīng)以當(dāng)事人的約定作為法院判決的依據(jù)。只有在合同明確約定以審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或者合同約定不明確、合同約定無效的情況下，才能將審計結(jié)論作為判決的依據(jù)。

《2015年全國民事審判工作會議紀(jì)要》（2015年1月1日）

49.依法有效的建設(shè)工程施工合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。除合同另有約定，當(dāng)事人請求以審計機關(guān)作出的審計報告、財政評審機構(gòu)作出的評審結(jié)論作為工程價款結(jié)算依據(jù)的，一般不予支持。合同約定以審計機關(guān)出具的審計意見作為工程價款結(jié)算依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人締約本意，將合同約定的工程價款結(jié)算依據(jù)確定為真實有效的審計結(jié)論。承包人提供證據(jù)證明審計機關(guān)的審計意見具有不真實、不客觀情形，人民法院可以準(zhǔn)許當(dāng)事人補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法糾正審計意見存在的缺陷。上述方法不能解決的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人申請對工程造價進(jìn)行鑒定。

《全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會法規(guī)備案審查室關(guān)于對地方性法規(guī)中以審計結(jié)果作為政府投資建設(shè)項目竣工結(jié)算依據(jù)有關(guān)規(guī)定提出的審查建議的復(fù)函》（法工備函〔2017〕22號）

我們研究認(rèn)為，地方性法規(guī)中直接以審計結(jié)果作為竣工結(jié)算依據(jù)和應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中載明或者在合同中約定以審計結(jié)果作為竣工結(jié)算依據(jù)的規(guī)定，限制了民事權(quán)利，超越了地方立法權(quán)限，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

《中華人民共和國審計法》（2021修正）

第二十二條 審計機關(guān)對政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項目的預(yù)算執(zhí)行情況和決算，對其他關(guān)系國家利益和公共利益的重大公共工程項目的資金管理使用和建設(shè)運營情況，進(jìn)行審計監(jiān)督。

《保障中小企業(yè)款項支付條例》（2020年9月1日施行）

第十一條 機關(guān)、事業(yè)單位和國有大型企業(yè)不得強制要求以審計機關(guān)的審計結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)，但合同另有約定或者法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。

《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于加強新冠肺炎疫情防控有序推動企業(yè)開復(fù)工工作的通知》（建辦市〔2020〕5號）

（七）切實減輕企業(yè)資金負(fù)擔(dān)。加快清理政府部門和國有企業(yè)拖欠民營企業(yè)賬款，建立和完善防范拖欠長效機制，嚴(yán)禁政府和國有投資工程以各種方式要求企業(yè)帶資承包，建設(shè)單位要按照合同約定按時足額支付工程款，避免形成新的拖欠。規(guī)范工程價款結(jié)算，政府和國有投資工程不得以審計機關(guān)的審計結(jié)論作為工程結(jié)算依據(jù)，建設(shè)單位不得以未完成決算審計為由，拒絕或拖延辦理工程結(jié)算和工程款支付。嚴(yán)格執(zhí)行工程建設(shè)領(lǐng)域保證金相關(guān)規(guī)定，保證金到期應(yīng)當(dāng)及時予以返還，未按規(guī)定或合同約定返還保證金的，保證金收取方應(yīng)向企業(yè)支付逾期返還違約金。優(yōu)化農(nóng)民工工資保證金管理，疫情防控期間新開工的工程項目，可暫不收取農(nóng)民工工資保證金。

法院判決

以下為法院在判決書中“本院認(rèn)為”部分對該問題的論述：

本院認(rèn)為：根據(jù)2005年4月29日指揮部、二公司與監(jiān)理單位共同確認(rèn)的中期支付證書和工程結(jié)算單，案涉工程價款總額為107,041,953元。因案涉工程已經(jīng)于2004年9月30日進(jìn)行了交工驗收并由建設(shè)單位、監(jiān)理單位、設(shè)計單位和項目法人共同簽發(fā)了交工驗收證書，故前述107,041,953元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為全部工程的價款總數(shù)額。盡管指揮部、二公司以及監(jiān)理單位在《永某報告》中的《建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表》上進(jìn)行了簽字蓋章，但永和公司的《永某報告》系在武漢特派辦監(jiān)督與指導(dǎo)下，由指揮部委托所作，其結(jié)論完全被武漢特派辦采納。一審判決認(rèn)定《永某報告》為國家行政審計的組成部分并無不當(dāng)。此外，指揮部委托永和公司對案涉工程進(jìn)行結(jié)算審核是在2005年4月29日之前，在永某公司制作《永某報告》期間，指揮部與二公司及監(jiān)理單位對案涉工程價款進(jìn)行結(jié)算和確認(rèn)的事實，也從另一個角度證明了《永某報告》是為了國家行政審計而作。以二公司在《永某報告》中《建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表》上的簽字蓋章行為否定本案當(dāng)事人依照合同約定于2005年4月29日所作的結(jié)算，沒有法律依據(jù)和合同依據(jù)。因此，本案應(yīng)當(dāng)以2005年4月29日指揮部、二公司與監(jiān)理單位共同確認(rèn)的中期支付證書和工程結(jié)算單所載的107,041,953元為確認(rèn)案涉工程價款總額的依據(jù)。因雙方當(dāng)事人對指揮部已經(jīng)支付工程款104,061,474元沒有爭議，故指揮部依據(jù)《永某報告》反訴要求二公司返還其超付的3,012,821.35元工程款及利息的主張不能成立，應(yīng)予駁回；二公司訴請要求指揮部支付尚欠工程款2,672,969元的主張，應(yīng)予支持。一審判決第一項、第四項，應(yīng)予維持。

湖北高院一審認(rèn)為：中鐵某局與指揮部簽訂的建設(shè)工程施工合同是依據(jù)招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立的，其合同約定符合招標(biāo)、投標(biāo)文件的實質(zhì)性內(nèi)容，且不違反我國相關(guān)法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定及社會公共利益，為有效合同。對于工程價款的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)按施工合同約定的計價標(biāo)準(zhǔn)或計價方法結(jié)算工程價款。工程竣工后，中鐵某局、指揮部及監(jiān)理單位于2005年4月29日共同在中期支付證書和工程結(jié)算清單上簽字或蓋章確認(rèn)了工程總價款為107,041,953元，該行為是依合同約定進(jìn)行的工程結(jié)算行為。武漢特派辦依照審辦發(fā)[2005]7號《審計署關(guān)于印發(fā)2005年度統(tǒng)一組織審計項目計劃的通知》和《中華人民共和國審計法》對本案項目在內(nèi)的國家建設(shè)項目依法進(jìn)行審計監(jiān)督，永某公司的《永某報告》是在武漢特派辦的監(jiān)督和指導(dǎo)下作出的，武漢特派辦的《審計報告》采用了《永某報告》的結(jié)論，故《永某報告》是國家行政審計的一部分。中鐵某局在《永某報告》中的《建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表》上簽字蓋章是配合行政審計的行為，不是合同約定的結(jié)算行為。依照最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方已確認(rèn)的工程決算款與審計部門審計的決算款不一致時如何適用法律問題的電話答復(fù)》中關(guān)于“審計是國家對建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力。建設(shè)工程承包合同案件應(yīng)以當(dāng)事人的約定作為法院判決的依據(jù)。只有在合同明確約定以審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或者合同約定不明確、合同約定無效的情況下，才能將審計結(jié)論作為判決的依據(jù)”的規(guī)定，本案并不存在當(dāng)事人特別約定以審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的情形，故應(yīng)以合同約定的結(jié)算方式作為確定工程價款的標(biāo)準(zhǔn)，即以中期支付證書和工程結(jié)算清單上載明的107,041,953元作為工程價款。審計結(jié)論不具有排除合同約定結(jié)算條款的效力，不能作為結(jié)算依據(jù)。

盡管指揮部、中鐵某局以及監(jiān)理單位在《永某報告》中的《建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表》上進(jìn)行了簽字蓋章，但永某公司的《永某報告》系在武漢特派辦監(jiān)督與指導(dǎo)下，由指揮部委托所作，其結(jié)論完全被武漢特派辦采納。一審判決認(rèn)定《永某報告》為國家行政審計的組成部分并無不當(dāng)。此外，指揮部委托永某公司對案涉工程進(jìn)行結(jié)算審核是在2005年4月29日之前，在永某公司制作《永某報告》期間，指揮部與中鐵某局及監(jiān)理單位對案涉工程價款進(jìn)行結(jié)算和確認(rèn)的事實，也從另一個角度證明了《永某報告》是為了國家行政審計而作。以中鐵某局在《永某報告》中《建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表》上的簽字蓋章行為否定本案當(dāng)事人依照合同約定于2005年4月29日所作的結(jié)算，沒有法律依據(jù)和合同依據(jù)。因此，本案應(yīng)當(dāng)以2005年4月29日指揮部、中鐵某局與監(jiān)理單位共同確認(rèn)的中期支付證書和工程結(jié)算單所載的107,041,953元為確認(rèn)案涉工程價款總額的依據(jù)。因雙方當(dāng)事人對指揮部已經(jīng)支付工程款104,061,474元沒有爭議，故指揮部依據(jù)《永某報告》反訴要求中鐵某局返還其超付的3,012,821.35元工程款及利息的主張不能成立，應(yīng)予駁回。

案件來源

最高人民法院，武漢某公路建設(shè)指揮部與中鐵某局集團(tuán)第二工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書【（2007）民一終字第81號，分別載于《民事審判指導(dǎo)與參考》2008年第2輯（總第34輯）、2011年第4輯（總第48輯）】

延伸閱讀

1

一、審計部門對建設(shè)資金的審計不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力及履行

案例一：最高人民法院，呼和浩特某公路建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司與某路橋集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書【載于《民事審判指導(dǎo)與參考》2012年第4輯（總第52輯），第156-162頁】

法院認(rèn)為：“從一審查明的事實看，案涉全部工程已經(jīng)于2006年全線通車，路橋公司所施工路面工程分驗合格后，于2006年11月1日向公路公司提交竣工驗收報告。雙方也于2008年10月21日對路橋公司完工工程量進(jìn)行匯總后，核定工程總造價為105243288元。該工程價款是在路橋公司申報工程量之后，經(jīng)公路公司審核之后確認(rèn)的價款。雙方對此均無異議，雙方已就應(yīng)支付的工程款總價形成合意，這是雙方真實意思的表示，且沒有違反法律的禁止性規(guī)定，對雙方均具有約束力。因此，公路公司主張該工程量僅供審計之用，缺乏依據(jù)。依法有效的建設(shè)工程施工合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。審計部門對建設(shè)資金的審計是國家對建設(shè)單位基本建設(shè)資金的監(jiān)督管理，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力及履行。雙方當(dāng)事人并未在合同中約定，將審計結(jié)果作為計算涉案工程款的依據(jù)。且從一審法院調(diào)查的結(jié)果來看，審計人員認(rèn)為審計局函中的初審值數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，因為建設(shè)單位提交的相關(guān)材料不全面，故無法出具客觀真實的審計報告。因此，公路公司的上訴主張，既缺乏合同依據(jù)，也缺乏法律依據(jù)，應(yīng)不予支持?！?/span>

2

二、雖然施工合同約定以審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)，雙方當(dāng)事人又以結(jié)算協(xié)議確定工程結(jié)算價款且履行完畢的，結(jié)算協(xié)議變更了原結(jié)算方式。

案例二：最高人民法院，重慶某某集團(tuán)股份有限公司與中鐵某某局集團(tuán)有限公司建設(shè)工程合同糾紛再審民事判決書【（2012）民提字第205號】【公報案例（2014年第4期）】

法院認(rèn)為：“雖然本案審理中，雙方當(dāng)事人對西某公司出具的審核報告是否就是雙方在分包合同中約定的業(yè)主審計存在爭議，但該審核報告已經(jīng)得到了案涉工程業(yè)主和本案雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，某建工集團(tuán)與中鐵某局又在審核報告的基礎(chǔ)上簽訂了結(jié)算協(xié)議并已實際履行。因此，即使西某公司的審核報告與雙方當(dāng)事人簽訂分包合同時約定的業(yè)主審計存在差異，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款的規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂結(jié)算協(xié)議并實際履行的行為，亦可視為對分包合同約定的原結(jié)算方式的變更，該變更對雙方當(dāng)事人具有法律拘束力。在雙方當(dāng)事人已經(jīng)通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)了工程結(jié)算價款并已基本履行完畢的情況下，國家審計機關(guān)做出的審計報告，不影響雙方結(jié)算協(xié)議的效力。現(xiàn)某建工集團(tuán)提出不按結(jié)算協(xié)議的約定履行，但未舉出相應(yīng)證據(jù)證明該協(xié)議存在效力瑕疵，故本院對其主張不予支持；中鐵某局依據(jù)上述結(jié)算協(xié)議要求某建工集團(tuán)支付欠付工程款，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持?！?/span>

3

三、拆遷還房安置小區(qū)工程因涉及公眾利益，工程總價以政府審計部分審核造價為依據(jù)，施工合同中可以約定以審計意見作為結(jié)算依據(jù)。

案例三：最高人民法院，四川省蒼溪縣弘某建筑安裝工程有限公司、四川天某投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事裁定書【（2019）最高法民申6183號】

法院認(rèn)為：“經(jīng)查，《建設(shè)工程施工合同》專用條款部分就合同價款明確約定，“本合同價款采用可調(diào)價格合同方式確定，合同價款調(diào)整方法：以（2009）【四川省建設(shè)工程工程量清單計價定額】及相關(guān)配套文件執(zhí)行。材料價格按當(dāng)?shù)厥袌鰞r。工程總價以政府審計部門審核造價為結(jié)算價。”以上約定中，（2009）【四川省建設(shè)工程工程量清單計價定額】及相關(guān)配套文件是工程價款的計價方式，由政府審計部門審核確定工程總價是約定由專業(yè)第三方機構(gòu)審核工程價款的真實性，審計部門審核亦應(yīng)按照約定的計價方式取費，二者并不沖突。弘某公司申請再審以《邀請招標(biāo)文件》中無以政府審計部門審核造價為結(jié)算價的要求并據(jù)此認(rèn)為本案工程價款不應(yīng)以政府審計部門的最終審計結(jié)論為計算依據(jù)的理由，不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十條規(guī)定的情形，本院不予采納?！督ㄔO(shè)工程施工合同》中“工程總價以政府審計部門審核造價為結(jié)算價”的約定，系雙方真實意思，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制規(guī)定，合法有效。并且案涉工程屬于拆遷還房安置小區(qū)工程，涉及到公眾利益，約定工程總價由政府審計部門審核也具有一定的必要性、合理性。另外，弘某公司報送給審計部門的《竣工結(jié)算書》，天某公司在《竣工結(jié)算報告》上簽章僅是同意以該結(jié)算價款報送給審計部門，并不能據(jù)此認(rèn)定天某公司同意以該價款作為最終結(jié)算依據(jù)。而弘某公司申請再審認(rèn)為其提交的《竣工結(jié)算報告》系按照約定的工程價款計價方式取費，應(yīng)提交專業(yè)的第三方中介機構(gòu)鑒定意見予以證明。在無有效證據(jù)認(rèn)定本案工程價款的情形下，原審判決駁回弘某公司關(guān)于工程款給付的請求并無不當(dāng)，亦不影響其在審計結(jié)論作出后另行依法主張權(quán)利?！?/span>

來源：法客帝國